英国知识产权律所 Marks & Clerk 于2025年7月接连发布了两篇专栏文章，深入解析了神经技术（neurotech）在欧洲专利申请中所面临的挑战与机遇。文章围绕《欧洲专利公约》（EPC）中第53(c)条、54(4)与(5)条的适用边界，分别探讨了与治疗相关的技术方法是否可专利、神经设备的新颖性与创造性如何认定，以及脑机接口、神经调控装置在具体案例中的布局策略。

Marks & Clerk 明确指出，尽管欧洲对医疗方法的专利排除仍在执行，但只要神经技术设备具备明确的技术构造改进，仍可在欧专体系内获得稳定的保护，为全球神经科技企业提供清晰可行的授权路径。

01

Marks & Clerk 强调，欧洲专利公约第53(c)条禁止对人体或动物身体施加的治疗、外科或诊断方法授予专利。然而，这一条款并不适用于具有“技术效果”的装置或系统，甚至包括通过软件实现技术结果的系统。

以 Neuralink 为例，其于2024年9月获得一项关于手术机器人配置方法的欧洲专利。在审查过程中，欧专局审查员曾因其“用于电极外科植入的机器人手术方法”而提出排除性异议。Neuralink 最终通过将权利要求聚焦于“术前准备过程中对机器人的配置”而非“手术操作本身”，成功绕开该项排除，确保其核心技术获得保护。

这一案例说明，设备与方法之间边界的合理区分，是神经技术在欧洲专利体系中获得授权的关键。

文章也指出，尽管治疗方法不能获得专利，但若方法本身并不直接作用于人体，如“用于检测药物输送装置是否正常工作的小流量液体测量方法”，则可通过设备技术贡献获得专利授权。

这种方法虽然服务于医疗场景，但其核心技术贡献在于系统小型化和信号识别，与人体治疗无直接功能联系，因而不构成53(c)的适用范围。

Marks & Clerk 进一步探讨了神经装置的可专利性判断。文章强调，医疗设备，特别是神经调控装置的“用途”不能赋予其专利的新颖性。只有当设备在“结构特征”上发生实际变化，才可能构成可被授权的新发明。

以神经电极为例，同一电极可能被用于帕金森病、癫痫或抑郁症的治疗，若这些用途对应的刺激参数存在重合，不能单凭“新适应症”主张新颖性。但如果设备为适配新适应症而做出物理结构上的修改，例如为癫痫设计的深脑电极需足够长、刚性强，或为运动皮层设计的表面电极具有柔性，那么这些差异便可能构成法律意义上的“结构创新”。

更进一步，文章引用T 1252/20案指出，判断发明是“装置”还是“物质”，不能仅基于其生物机制（如电刺激或化学反应），而应基于其用途及是否在使用中被消耗。

例如，即便某可吸收神经植入物采用了PLGA基底和镁电极，若其主要作用仍是神经电刺激，而非因材料降解而产生治疗效应，则应作为设备评估，而非药物。Marks & Clerk建议，此类判断必须结合具体案情逐一认定，而非仅靠分类标准判断。